Адвокатські запити: практика Апеляційного суду Київської області

Справа № 379/290/18 
Головуючий у І інстанції Зінкін В.І.
Провадження № 33/780/396/18 
Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 373 
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
14 травня 2018 року м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою, відносно:
 
ОСОБА_3, виконуючого обов`язки голови Таращанської районної державної адміністрації, -
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Згідно з постановою, 13 березня 2018 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол від Ради адвокатів Київської області про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
 
16 березня 2018 року постановою Таращанського районного суду Київської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
 
Постанова обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним в.о. голови Таращанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
 
Зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому міркування суду про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється і закриття провадження з одночасним визнанням вини особи, у вчинені адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, вважає безпідставними, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
 
Окрім того зазначає, що посилання суду на узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, є безпідставними, оскільки вказаний висновок не є джерелом права.
 
Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в передбаченому законом порядку ОСОБА_3 до суду не з`явився.
 
Належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду в передбаченому законом порядку, особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат Капля А.С. до суду не з`явилася.
 
14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Каплі А.С. про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.
 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Дана вимога закону не була дотримана судом першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3
 
Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00033 від 13.02.2018 зазначено, що листом від 23 листопада 2017 року №05-21/2745 за підписом в.о. голови Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 була надана відповідь на адвокатський запит адвоката Капля А.С., зокрема не були надані копії запитуваних документів.
 
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що відповідь в.о. голови Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №05-21/2745 від 23 листопада 2017 за результатом розгляду адвокатського запиту від 14.11.2017 - містять лише частину запитуваної інформації.
 
Доводи, які зазначені в листі в.о. голови Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 голові Ради адвокатів Київської області, не спростовують факту надання неповної інформації на адвокатський запит, оскільки і в цій відповіді не містяться відомості про які запитував адвокат.
 
Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується:
 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 00033 від 13.02.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
 
- заявою адвоката Каплі А.С. до Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 14.11.2017 року;
 
- листом в.о. голови Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №05-21/2745 від 23 листопада 2017.
 
Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Каплі А.С. про те, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі сплином цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
 
Доводи апелянта про те, що у суду не було законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідають вимогам закону, є обгрунтованими, так як ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.
 
Закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
 
Оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни - задовольнити.
 
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя О.М. Рудніченко