Адвокатські запити: практика Обухівського районного суду

Справа № 372/2593/17

Провадження № 3-1048/17

 

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2017 року                   

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді міського голови Обухівської міської ради Київської області, яка знаходиться за адресою:Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00078 від 09.08.2017 року, адвокат ОСОБА_2 17.05.2017 року звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_1 Листом від 23.05.2017 року № 1087 за підписом Обухівського міського голови ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит ОСОБА_2, а саме не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 року договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс». Також, не надані відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за їх відсутності, та закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку ОСОБА_1 ним була надана повна інформація на запит адвоката. Відповідальність посадових осіб за ч.5ст.212-3 КУпАПнастає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств,установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справ вбачається, що 17.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Обухівського міського голови ОСОБА_1

23.05.2017 року листом № 1087 Обухівський міський голова ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит, в якому було надано неповну інформацію, а саме не були надані копії діючих станом на 29.12.2014 року договорів, укладених Виконкомом Обухівської міської ради та ТОВ «Обухівтранс», та не надано відповіді на питання про необхідну кількість автобусів для перевезень на міських автобусних маршрутах, які виконувались ТОВ «Обухівтранс» станом на 29.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_2, надаючи адвокатський запит, діяв керуючисьст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»у зв'язку з наданням правової допомоги приватному підприємству «А.Т.Н.». В підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, як того і передбачаєст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, суд вважає, що в діях Обухівського міського голови ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, оскільки правопорушником неповно надано інформацію на адвокатський запит.

Вина Обухівського міського голови ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00078 від 09.08.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено Обухівським міським головою ОСОБА_1 23.05.2017 року.

Проте згідно зіст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно дост. 247 п. 7 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.05.2017 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

 

Суддя: