Голова КДКА Київської області Володимир Поліщук — про очікування від реформи адвокатури

Наступним кроком після судової реформи має стати реформування інституту адвокатури. Відповідні зміни вже були закладені у Конституцію України в частині правосуддя. Втім поки нова редакція закону готується до прийняття, органи, відповідальні за визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів — КДКА, продовжують роботу.

Які наразі проблемні питання виникають та які надії покладаються на реформу адвокатури, «Судово-юридичній газеті» розповів в ексклюзивному інтерв’ю голова Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Київської області Володимир Поліщук.

– Які наразі проблемні питання виникають у діяльності КДКА? Чи проводиться узагальнення практики щодо дисциплінарного провадження стосовно адвокатів?

– На даний час в діяльності КДКА Київської області якихось особливих проблемних питань не виникає.

Однак у зв’язку з тим, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 2012 року не в повному обсязі врегульовує повноваження на прийняття рішень Кваліфікаційною та Дисциплінарною  палатами, як КДКА, та повноваження на прийняття рішень КДКА, то виникають певні колізії.  Спірні питання  врегульовано актами НААУ, проте вони не можуть змінювати Закон.

Наприклад, ст.41 Закону встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. А ст. 50 Закону встановлено, що до повноважень  КДКА відноситься прийняття рішень про зупинення або припинення права на адвокатську діяльність. Враховуючи те, що існує ще  такий вид дисциплінарного стягнення, як попередження, то логічно зробити висновок, що Дисциплінарна плата може застосувати лише попередження, інші види дисциплінарних стягнень може застосовувати КДКА. Практика ВКДКА інша: всі рішення повинна приймати Дисциплінарна палата КДКА.

Певне узагальнення практики щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката членами дисциплінарної палати КДКА проводиться завжди. На засіданні КДКА Київської області, яке відбулось 31.01.2018 року, обговорювали питання детального  узагальнення практики щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

– У зв’язку з майбутньою реформою адвокатури чи збільшилася кількість бажаючих скласти іспит для отримання адвокатського свідоцтва? Чи велике наразі навантаження на КДКА у зв’язку з цим? Які заходи вжиті для оперативного розгляду документів?

– Дійсно, у зв’язку з реформою адвокатури значно збільшилась кількість бажаючих скласти кваліфікаційний іспит. Голова КДКА та члени Кваліфікаційної палати приймають документи претендентів на складання кваліфікаційного іспиту щосереди.

Якщо півроку тому за один прийом приходило 20-25 осіб, то на даний час для подання документів приходить понад 40 осіб. Звичайно, що навантаження збільшилось. Для оперативного розгляду документів члени кваліфікаційної палати проводять більше іспитів та в один день на іспит запрошують більше осіб.

За  10 місяців 2017 року (конференція відбулась у лютому 2017 року)  планували розглянути 400 заяв про допуск до іспиту, а в результаті  було допущено 564 особи, з яких успішно склали іспит 492 особи.

– На Вашу думку, чи є реформування адвокатури необхідним? На які власне аспекти варто звернути увагу при такому реформуванні?

– На мою думку, реформування адвокатури є необхідним. Головні аспекти, на які варто звернути увагу, — це посилення захисту прав та гарантій адвокатської діяльності,  більш детальне, на законодавчому рівні,  врегулювання процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності,  врегулювання права адвокатів зібратися в будь-який час та з будь-яких питань без погоджень з вищими органами адвокатського самоврядування,  а також  допуск до професії та процедури складання іспитів.

– Під час обговорення проекту, який готується робочою групою Ради з питань судової реформи щодо адвокатури, одним з дискусійних питань було співвідношення адвокатської діяльності та роботи за трудовим договором (контрактом). Яку концепцію врегулювання цього питання Ви поділяєте?

– На мою думку, з урахуванням змін до Конституції щодо адвокатської монополії, адвокат може  працювати за трудовим договором лише в  адвокатському бюро чи адвокатському об’єднанні та надавати правову допомогу за договорами, укладеними цим адвокатським бюро чи  об’єднанням.

– На Ваш погляд, вирішення яких нагальних питань чекає адвокатська спільнота?

– Нагальні питання, вирішення яких чекає адвокатура, — це припинення з боку правоохоронних органів порушення прав та гарантій адвокатської діяльності, безперешкодний допуск до клієнта в ІТТ, СІЗО, установи виконання покарань без будь-яких дозволів, лише на підставі документів, які підтверджують повноваження адвоката, доступ адвоката до усіх баз та реєстрів, якими зокрема користуються наші процесуальні опоненти, врегулювання оподаткування адвокатської діяльності.

– Чи поділяєте Ви оптимізм від судової реформи? У зв’язку зі змінами, в яких аспектах робота адвоката полегшилася, а в яких навпаки?

– Без реформи адвокатури неможливе завершення судової реформи. Чи відбудуться зміни на краще —  це покаже тільки час.