Огляд ЗМІ: про святий бардак в адвокатурі та вищу дисциплінарну індульгенцію

Майже рік тому, а саме 25 квітня 2016 року до КДКА Київської області за вхідним номером №274 надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 6 квітня 2016 року щодо вчинення адвокатом Ганною Боряк дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку. Про який саме, поговоримо трохи нижче.

З’ясувавши всі обставини справи, Дисциплінарна палата КДКА доходить висновку про наявність одноразового грубого дисциплінарного проступку, та 3 квітня 2017 року виносить відповідне рішення, застосувавши до адвоката Боряк стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 1 рік. 19 квітня вже КДКА у повному складі вважає, що подібний проступок є настільки кричущим, та таким, що підриває основні засади професії, що зупиняє дію свідоцтва Ганни Боряк.

А тепер з’ясуємо, що ж такого зробила адвокат.

В Ухвалі суду від 6 квітня 2016 року зазначається, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, у якому захисником обвинуваченого й була допущена адвокат Боряк. І ось в судовому засіданні від 6 квітня адвокат «поводила себе вкрай некоректно, на зауваження головуючого по провадженню не реагувала, заявляла, що більше не буде здійснювати захист обвинуваченого, після чого зібрала речі і покинула залу суду…». Якщо чесно, логіка поведінки захисника дещо спантеличує, бо виходить, якщо «суд поганий», то й клієнта вже захищати не потрібно, та й взагалі можна просто собі встати посеред судового засідання та йти гуляти… Це вже не кажучи про цілком обґрунтоване зауваження суду, що, взагалі-то, такі дії адвоката окрім затягування розгляду справи ще й свідчать про неповагу до суду, а також порушують права обвинуваченого. До ухвали також додавався диск із аудіозаписом вказаного судового засідання.

У своїх поясненнях адвокат Боряк зазначила, що від самого початку вона наполягала на відводі судді, який вів судове провадження, у зв’язку з його некомпетентністю та демонстративною упередженістю щодо результатів розгляду справи. Щодо ж конкретного засідання, то адвокат впевнена, що їй не дали завершити усі процесуальні дії з метою перешкодити у професійному захисті інтересів клієнта через негайне винесення обвинувального вироку та взяти її клієнта під варту лише з помсти за заявлені відводи. Тому, аби припинити протиправні дії судді, адвокат Боряк і залишила судове засідання зі словами «Я не буду приймати участь у шоу». А потім у соцмережах Ганна Боряк ще й вихвалялася, що це була її особлива захисна тактика. Чесно кажучи, про таке адвокатське ноу-хау, як «втекти з суду, щоб збити з пантелику суд, прокурора та клієнта», чути до цього часу ще не доводилося.

Однак чи мав право адвокат так вчинити зі своїм підзахисним?

Згідно п.1 ст.12 Правил адвокатської етики адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Крім того, згідно п.3 ст. г ПАЕ, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Наприклад, звинувачуючи суддю в некомпетентності, адвокат перебрала на себе не властиві функції для захисника, бо не є особою, яка може таку компетентність визначати. Але це не головне, просто полишивши залу суду адвокат припустилася істотного порушення одного з найважливіших зобов’язань адвоката – надання правової допомоги клієнту, який фактично залишився наодинці в процесі. Здавалося б, порушення настільки очевидне, що тут й розмірковувати особливо немає про що. Тим більше, що зазначені рішення КДКА можна було оскаржити до ВКДКА або до суду.

До суду пані Боряк вирішила на той момент не звертатись, а от до ВКДКА таки пішла. На що можна було сподіватись у такий ситуації зрозуміти важко, але у ВКДКА знайшли, чим здивувати – й задовольнили усі скарги пані Боряк, скасувавши рішення Київської обласної КДКА. Звичайно, що офіційного рішення ВКДКА ще немає, то ж подискутувати на професійні теми, яким чином добродіям з Вищої комісії вдалося не побачити порушень ПАЕ, ми не можемо. Натомість, в соцмережах Ганна Боряк вже радо хизується своєю перемогою, й вказує на те, що тепер зажадає отримати від поганої КДКА Київської області (читай – від своїх же колег адвокатів) аж 150 тис грн. за свої страждання, подавши відповідний позов до суду.

Мабуть, шановні читачі, оце лише тепер і настала справжня адвокатська вольниця та захисна демократія у її найвищому прояві. Відтепер, адвокатам можна грішити, де і як завгодно, висловлювати неповагу до суду, кидати напризволяще свого клієнта, не надаючи йому захист, висловлюватися в соцмережах з образливою лайкою (на всяк випадок зазначимо, що стосовно Ганни Боряк до КДКА надходили не одна й не дві скарги), а потім використовуючи високих покровителів – залишитися при своїх інтересах та ще й заробити трохи грошенят на інших адвокатах. Й, дійсно, навіщо ото не спати вночі, вчитуюсь в кожну кому Кодексу, якщо маючи статус голови Комітету захисту прав адвокатів при НААУ, можна піти до добрих «святих отців-адвокатів» та отримати індульгенцію на будь-який проступок. До речі, про церковну аналогію мова зайшла не просто так, й розпочала її саме Ганна Боряк. Адже ж на ВКДКА треба було не лише справити гарне враження, але ще й продемонструвати велику силу підтримки за спиною, тож ще 23 травня за ініціативи НААУ були проведені такі собі «дебати» під промовистою назвою «Захисти захисника». А за декілька днів до цих дебатів, аналізуючи на свій розсуд рішення КДКА Київської області, адвокат Боряк зазначала таке: «Далеко не усі КДКА мають інквізиційні схильності. Переважна більшість складу регіональних КДКА — виважені та професійні юристи. Однак, проблема у тому, що при вирішенні дисциплінарних справ не завжди аналізуються обставини, які призвели до звернення у дисциплінарний самоврядний орган. Як з точки зору закону, так і з позиції виправданості стратегії та тактики адвоката у даному конкретному випадку».

Виявляється, будь-яку інквізицію можна подолати індульгенцією. Але, може, краще не порушувати Правила адвокатської етики, щоб потім не розмірковувати про інквізицію? А то ось так подивляться на цей "святий бардак" в адвокатурі у Міністерстві юстиції і знову замисляться, а чи не прибрати до державних рук оцю неслухняну братію, які навіть серед свої колег ладу дати не можуть. І причина у держави буде стовідсотково безпрограшною – адвокати не надають захист громадянам, тікаючи прямо з зали суду.

Іван Правдін