Адвокатські запити: практика Ірпінського міського суду

Справа № 367/2291/20

Провадження №3/367/930/2020

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності Бучанського міського голову ОСОБА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Войтенко В.В. 06.12.2019 р. звернувся з адвокатським запитом до Бучанського міського голови Федорука А.П.

Бучанським міським головою Федуроком ОСОБА_2 не було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 на протязі п`яти робочих днів, а саме до 12.12.2019 р. Зазначені обставини підтверджуються адвокатським запитом №0612-1, листом про надання інформації від 17.02.2020 р.,довідкою начальника ВПЗ Чайка К.В..

В судове засідання представник Ради адвокатів Київської області, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від Бучанського міського голови ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події правопорушення, так як він надав 12.12.2019 р. відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Оскільки ОСОБА_1 не надаввідповіді наадвокатський запитна протязіп`яти робочихднів,суд визнаєйого винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст. 212-3 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те що адвокатові було своєчасно надано відповідь, оскільки суду не надано доказів відправки такої відповіді разом із документами, мова про які йшлася у адвокатському запиті. Листи АТ «Укрпошти» не підтверджують такої відправки, а саме складання відповіді 12.12.2019 р. не означає його відправлення.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП..

Керуючись ст.38, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник