Адвокатські запити: практика Шевченківського районного суду м.Києва (2020)

Справа № 761/35732/20
 
Провадження № 3/761/8909/2020
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
       11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «МБ» за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.8-Б, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 вересня 2020 року  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МБ» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.8-Б, несвоєчасно надала адвокату Аваєвій Н.В. інформацію у відповідь на адвокатський запит від 30.08.2020 р., чим порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
 
В судовому засіданні захисник Халолій О.І. проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом; описом вкладень до цінного листа; реєстром; фіскальним чеком; витягом із сайту ПАТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення.
 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що директор ТОВ «МБ» ОСОБА_1 за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.8-Б, своїми діями порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, отримавши 02.09.2020 р. від адвоката Аваєвої Н.В. адвокатський запит від 30.08.2020 р., не надала у відповідь на нього в установлений законом строк до 08.09.2020 р. жодної інформації.
 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом за підписом директора ТОВ «МБ» ОСОБА_1 відповідь на вказаний адвокатський запит була надана 10.09.2020 р.
 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
 
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
 
Керуючись ст.ст. 22, 121, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя
 
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.