Адвокатський запит: практика Галицького районного суду міста Львова

Справа №461/447/21
 
Провадження №3/461/633/21
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
26 січня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником відділу по роботі із заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса: м.Львів, вул. Вороного, 2, за ч.5ст.212-3КУпАП
 
В С Т А Н О В И В:
 
25.09.2020 року адвокат Сацик P.M. звернувся з адвокатським запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта», адвокатський запит отримано уповноваженою особою TOB «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» - 28.09.2020 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 02.10.2020 року. Листом від 16.11.2020 року №3591/11 за підписом керівника відділу по роботі із заборгованістю TOB «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» Подобєдовим Л.І. була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Сацика P.M. Отже, в діях керівника відділу по роботі із заборгованістю TOB «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що на строк підготовки та надсилання відповіді на адвокатський запит вплинули карантинні обмеження, введені постановою КМУ від 22.07.2020 року №641, та його захворюваність. ОСОБА_1 стверджує, що не є керівником TOB «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.
 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
 
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
 
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
 
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
 
Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
 
Згідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Відповідно до ч.5ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.
 
Судом встановлено, що 25.09.2020 року адвокат Сацик P.M. звернувся з адвокатським запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги.
 
Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», адвокатський запит отримано уповноваженою особою 28.09.2020 року.
 
З матеріалів справи вбачається, що листом від 16.11.2020 року № 3591/11 за підписом керівника відділу по роботі із заборгованістю TOB «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» Подобєдовим Л.І. була надана відповідь на адвокатський запит адвоката Сацика P.M., яка, згідно наданої інформації про відправлення, була надісланою 16.11.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.2ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
 
Окрім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00003 від 14.01.2021 року; копією заяви адвоката Сацика Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності; копією адвокатського запиту; інформацією з офіційного сайту «Укрпошта»; копією відповіді ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС»; копією ордера серії КС №797500; копією свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю.
 
Суду не надано доказів поважності причини пропущення строку, визначеного ч.2ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що відповідь на адвокатський запит було надано 16.11.2020 року у зв`язку із карантинними обмеженнями, введеними постановою КМУ від 22.07.2020 року №641, а також його захворюваністю на коронавірус SAR-Cov-2, не може прийматися судом до уваги, оскільки, як вбачається з копії результатів аналізу у ОСОБА_1 було виявлено вірус 25.11.2020 року, тобто після надання відповіді на адвокатський запит.
 
Окрім того, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02.10.2020 року, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана 16.11.2020 року, відтак адвокату Сацику Р.В. стало відомо про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, саме 16.11.2020 року.
 
Також, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не є директором ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС», а відтак не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки несвоєчасну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 було надано саме ОСОБА_1 , а також те, що відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, однак не визначено спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.
 
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5ст.212-3 КУпАП.
 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
 
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.
 
Керуючись ст.ст.212-3, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд
 
п о с т а н о в и в:
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.212-3КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
 
Суддя Зубачик Н.Б.