Адвокатський запит: практика Оболонського районного суду міста Києва

Справа № 756/5512/21
 
Унікальний №756/5512/21
 
Провадження № 3/756/3307/21
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
 
28 квітня 2021 року м. Київ
 
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від з Ради адвокатів Київської області стосовно
 
ОСОБА_1 , працюючої генеральним директором ТОВ «МЕДИСТАР», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 17/1,
 
В С Т А Н О В И В :
 
14 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00101, складений 08.04.2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 .
 
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.12.2020 адвокат Бітківський В.М. направив до ТОВ «МЕДИСТАР» адвокатський запит №145, на який листом № 01/02-06-431 від 17.12.2020 за підписом Генерального директора ТОВ «МЕДИСТАР» ОСОБА_1 було надано неповну інформацію, а саме не було надано інформацію на питання, викладене під п. №2 адвокатського запиту, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
 
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
 
Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення серії КС № 00101 від 08.04.2020 року та долучені до нього документи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, як неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.
 
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.
 
Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00101 складено 08.04.2020 року, а правопорушення вчинено 17.12.2020, тобто на момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, яке не відносяться до триваючого
 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В :
 
  ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
 
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
 
 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
 
Суддя Л.П. Шестаковська