Адвокатський запит: практика Печерського райсуду Києва

Печерський районний суд міста Києва
 
Справа № 757/56034/19-п
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 

02 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 61, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.08.2019 адвокат Мигаль Х.О. звернулась до директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 , із адвокатським запитом, який одержаний підприємством 14.08.2019. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 20.08.2019, проте відповідь на адвокатський запит керівником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва ОСОБА_1 не надано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув. У письмових поясненнях наданих до суду вказав, що у протоколі зазначено, що згідно поштового відправлення уповноважена особа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва отримала запит адвоката Мигаль X. О.- 14.08.2019. Однак у протоколі не зазначається, що уповноважена особа, яка отримувала запит на пошті - ОСОБА_2 та керівник підприємства ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол та який відповідальний за надання відповіді на запит, є різними особами, а тому не висвітлено важливу обставину, чи передала ОСОБА_2 отриманий запит ОСОБА_1 для розгляду. Крім того, ОСОБА_2 не змогла передати ОСОБА_1 адвокатський запит оскільки його було нею втрачено при невстановлених обставинах, можливо, у громадському транспорті. Також, слід звернути увагу, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, ним надано письмові пояснення, відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 06.08.2019 адвокат Мигаль Х.О. звернулась із адвокатський запитом до директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі - КП УЗН) ОСОБА_1 .

Згідно відомостей АТ «Укрпошта» адвокатський запит одержано КП УЗН 14.08.2019. Проте відповідь на адвокатський запит директором КП УЗНП ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, запитом, витягом з сайту АТ «Укрпошта».

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з тих підстав, що питання організації роботи підприємства не може впливати на обов`язок керівника підприємства в розрізі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо реагування на адвокатський запит.

Також, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки досліджені документи, які долучені до протоколу не дають підстав стверджувати про закінчення на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України,, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                         В. В. Бортницька