Адвокатський запит: практика Ріпкинського районного суду Чернігівської області

Справа № 743/1017/20

Провадження №3/743/320/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18 серпня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., з участю адвоката Савицького І.О., розглянувши матеріали справи які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, займаючого посаду Любецького селищного голови Ріпкинського району Чернігівської області, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року адвокат Усачов Олександр Дмитрович звернувся з адвокатським запитом до Голови Любецької ОТГ Ріпкинського району Чернігівської області Пінчука Сергія Івановича про отримання інформації та копій документів, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 .

05.06.2020 року на електронну пошту адвоката Усачова О.Д. надійшов лист № 03-06/585 від 04.06.2020 року за підписом ОСОБА_1 , яким в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Мотивуючи відмову в наданні інформації на адвокатський запит Любецький селищний голова Пінчук С.І. зазначив, що в цьому запиті, в ордері адвоката від 26.05.2020 року та в Єдиному реєстрі адвокатів, адреса адвоката Усачова О.Д. зазначена по АДРЕСА_3 , в той час як адвокат просив надати йому відповідь за іншою адресою, а саме: вул.Багговутівська, 17/21, офіс 1, в м.Києві, за місцем здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, Любецький селищний голова Пінчук С.І., в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не надання відповіді на запит адвоката від 26.05.2020 року було обумовлено невідповідністю адреси за якою ОСОБА_3 має здійснювати свою діяльність та адреси, за якою адвокат просив надати відповідь на свій запит. Що стосується складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то він не був обізнаний про цей факт, не викликався до Ради адвокатів Київської області, так як у період часу з 27.07.2020 року по 09.08.2020 року перебував у відпустці та знаходився за межами України.   Адвокат Савицький І.О. в судовому засіданні пояснив, що зміст першого адвокатського запиту ОСОБА_3 викликав сумнів через відмінність адреси, за якою ОСОБА_3 має здійснювати свою діяльність та адреси, за якою він просив надати відповідь, а також у зв`язку з тим, що частина питань порушених у запиті, була некоректною. В подальшому, на повторний запит ОСОБА_3 була надана належна відповідь. Що стосується порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення, то він був грубо порушений Радою адвокатів Київської області, а саме не складений упродовж доби з моменту отримання скарги ОСОБА_3 ; без виклику ОСОБА_1 ; без вручення останньому примірника протоколу; без встановлення повних анкетних даних ОСОБА_1 та без роз`яснення йому положень ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 3 ст.24 вказаного вище Закону передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Усачов О.Д. у встановленому порядку та спосіб звернувся до Любецького селищного голови із запитом про надання інформації яка не має обмеженого доступу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він не був позбавлений реальної можливості надати відповідь на запит адвоката від 26.05.2020 року в тій частині, котра стосувалася безпосереднього предмета звернення, а саме надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.01.2020 року про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки; про причини ненадання відповіді на вказану вище заяву та причини невиконання (на думку заявника) п.36 договору оренди.

Договором про надання правової допомоги від 29.04.2020 року підтверджується, що адвокат Усачов О.Д. взяв на себе обов`язок представляти інтереси ОСОБА_2 , в тому числі в органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в судах до 29.04.2021 року.

Із звернення адвоката Усачова О.Д. від 26.05.2020 року вбачається, що він додавав до свого запиту копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та попереджав про юридичні наслідки передбачені ст.212-3 КУпАП.

Листом Голови Ради адвокатів Київської області від 09.07.2020 року ОСОБА_1 , як голова Любецької ОТГ був поінформований про надходження скарги адвоката Усачова О.Д. і йому було запропоновано направити Раді адвокатів пояснення по суті допущених порушень, роз`яснено положення ст.256 КУпАП і попереджено про складення протоколу за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вказаний лист був отриманий Любецькою селищною радою 16.07.2020 року, тобто за 11 днів до вибуття ОСОБА_1 у відпустку, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 був направлений Радою адвокатів 30.07.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа, фіскальним чеком від 30.07.2020 року та повідомленням Любецької селищної ради від 10.08.2020 року.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості і достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення або пом`якшення передбаченої законом відповідальності.   При вирішенні питання про застосування стягнення, суд приймає до уваги обставини вчинення правопорушення, відомості про особу яка його вчинила, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, у розмірі 420 грн. 40 коп.    Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

 

Суддя   Є.А. Жовток