Справа № 752/16031/22
Провадження №: 3/752/8333/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Управляюча Компанія «Атмосфера», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Антоновича 74-78Б,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
в с т а н о в и в :
15.09.2022 року адвокат Буряк О.Г., звернувся з адвокатським запитом № 15/09/2022-01 до ТОВ «Управляюча Компанія «Атмосфера». Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Тому директор ТОВ «УК «Атмосфера» ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Листом від 26.09.2022 року № SF-20220926-2 за підписом директора ТОВ «УК «Атмосфера» ОСОБА_1 , було надано неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Буряка О.Г., а саме дана відповідь не містила помісячний звіт витрат, понесених ТОВ «УК «Атмосфера», у зв`язку з наданням ОСОБА_2 послуг щодо управління/утримання будинку і прибудинкової території та організації контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію згідно договору K-SF-2 від 23.04.2021 за період часу з 01.01.2022 року по 10.08.2022 року
Отже в діях директора ТОВ «УК «Атмосфера» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме – неповне надання інформації на адвокатський запит.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Петрик М.М., який заперечував факт вчинення його підзахисною адміністративного правопорушення. Пояснив, що директора ТОВ «УК «Атмосфера» ОСОБА_1 виконала вимоги ч. 2 ст. 24 «ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала, як він вважає, повну відповідь на адвокатський запит, керуючись при цьому підпунктом 10 пункту 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». А саме було надано кошторис послуг за квадратний метр, і кожен користувач може підрахувати витрати, понесені саме за надання послуг конкретній особі. Також було надано Фінансовий світ за рік, з якого також можна визначити витрати помісячно.
Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення адвоката Петрика М.М., суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.
Згідно ст. 7 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, кожен мешканець будинку є споживачем житловокомунальних послуг і має право безоплатно одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги;
Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 передбачає відповідальність за неповне надання інформації на адвокатський запит.
Як вважає суд відповідь адвокату Буряку О.Г. в листі № SF-20220926-2 від 26.09.2022 року, слід розцінювати як неповне надання інформації на адвокатський запит.
Це випливає з наступного:
дана відповідь не містила помісячний звіт витрат, понесених ТОВ «УК «Атмосфера», у зв`язку з наданням ОСОБА_2 послуг щодо управління/утримання будинку і прибудинкової території та організації контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію згідно договору K-SF-2 від 23.04.2021 за період часу з 01.01.2022 року по 10.08.2022 року.
Адвокату було надіслано кошторис витрат на послуги з управління будинком та прибудинковою територією ЖК «SAN FRANCISCO», тобто це затверджений тариф на послуги, а не помісячний звіт витрат у зв`язку з наданням послуг ОСОБА_2 .
Також адвокату було надіслано фінансовий звіт щодо багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , і як вбачається з листа-відповіді, цей звіт за 2021 рік, однак адвокат Буряк О.Г. просив у своєму запиті помісячний звіт витрат, понесених ТОВ «УК «Атмосфера», у зв`язку з наданням послуг лише ОСОБА_2 , і саме за період з 01.01.2022 року по 10.08.2022 року.
Разом з тим адвокату Буряк О.Г. не було надано інформації щодо неможливості надання більш детального звіту з певних на те причин.
Суд також не враховує та не бере до уваги твердження захисника Петрика М.М. в тому, що відповідь на адвокатський запит надавалась виключно керуючись вимогами ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», оскільки зазначена норма не містить прямих заборон надання виключної інформації, в тому числі такої, яка запитувалась адвокатом.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст. 283-284 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.