Адвокатський запит: практика Броварського міськрайонного суду Київської області

 

 

 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ВасиленкоТ.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

 

ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства «Калитянський»,

 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00244 від 30 вересня 2021 року, 09 липня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру» та адвокатську діяльність» адвокат КарлінО. В. звернувся з адвокатським запитом № 01-09/07-21 до Комунального підприємства «Калитянський». Згідно офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа зазначеного підприємства отримала адвокатський запит 13.07.2021 року. Листом від 06.08.2021 року № 40 за підписом директора КП «Калитянський» ОСОБА_1 було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

 

До суду від адвоката Карліна О. В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 

У судові засідання, призначені судом на 13 жовтня та на 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило.

 

Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адвокат Карлін О. В. всупереч ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направив на адресу КП «Калитянський» документи, чим здійснив спробу отримання інформації з метою збирання доказів, порядок отримання яких встановлюється ст. 93 КПК України, а не Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, адвокат не виконує вимоги, встановлені Правилами адвокатської етики, оскільки зазначена адреса в адвокатському запиті відсутня у Єдиному реєстрі адвокатів України. На думку ОСОБА_1 , адвокат Карлін О. В. зловживає правами, наданими адвокату, що виразилося у повторному надсиланні однакових адвокатських запитів з вимогами, що по своїй суті є тероризуванням КП «Калитянський». Адвокатом не обґрунтовано, яким чином витребувана ним інформація взагалі відноситься до його клієнта та може допомогти при наданні правової допомоги. У зв`язку з чим просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

 

З матеріалів справи вбачається, що листом від 06 серпня 2021 року № 40 директор КП «Калитянський» ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , який отримано 13.07.2021 року, тобто з порушенням терміну, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим несвоєчасно надав інформацію.

 

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00244 від 30 вересня 2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 , копією адвокатського запиту вих. №01-09/07-21 від 09.07.2021 року, копією фіскального чеку від 09.07.2021 року, треком поштового відправлення Укрпошти № 0113515520685, згідно з яким відправлення вручено 13.07.2021 року, листом-відповіддю на адвокатський запит № 40 від 06.08.2021 року, за підписом директора КП «Калитянський» ОСОБА_1 .

 

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

 

Посилання ОСОБА_1 про те, адвокатом заявлені неправомірні вимоги, як і адреса адвоката не зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, не впливає на порушення директором КП «Калитянським» факту щодо своєчасності на надання відповіді на адвокатський запит та не є підставою для закриття провадження у справі.

 

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

 

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

 

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

 

Куруючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

 

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

 

Суддя:    Т.К. Василенко