Справа № 761/8873/25
Провадження № 3/761/2480/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника директора Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, 6 поверх, –
ВСТАНОВИВ:
04.03.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.01.2025 року, з метою надання правничої допомоги, адвокат Лісовий Р.О. звернувся з адвокатським запитом №02/01-25 від 02.01.2025 року до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». Листом від 08.01.2025 року №58/8-11 за підписом заступника директора Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката Лісового Р.О., а саме не надана інформація на питання №1, 4, 5, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому має бути закрито провадження у справі. 31.03.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1., в яких останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що проект відповіді на адвокатський запит від 08.01.2025 був підготовлений заступником начальника юридичного відділу В`ячеславом Коновалом на підставі службової записки начальника ПЕВ Олени Яговенко (вих. 09-01 від 03.01.2025). Як вбачається зі службової записки, вся інформація щодо відповідей, поставлених в адвокатському запиті, була відображена у цій службовій записці. Тому жодного умислу або необережності щодо надання неповної або неправдивої інформації на адвокатський запит в діях ОСОБА_1 не вбачається. Щодо надання керівництву неповної та недостовірної інформації у ДП «АІРТ» вже призначено службову перевірку. Отже, на думку захисника ОСОБА_1., у діях ОСОБА_1 не вбачається умислу щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит, оскільки останній не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав та не допускав їх настання. Так само у діях ОСОБА_1 не вбачається і необережної поведінки, оскільки останній не передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії і навіть не міг їх передбачити, оскільки підписав фактично підготовлену службовою особою (відповідно до покладених на неї посадових обов`язків) відповідь на адвокатський запит згідно наданої службової записки.
Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02.01.2025 року, з метою надання правничої допомоги, адвокат Лісовий Р.О. звернувся з адвокатським запитом №02/01-25 від 02.01.2025 року до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».
Листом від 08.01.2025 року №58/8-11 за підписом заступника директора Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 була надана відповідь на адвокатський запит адвоката Лісового Р.О.
Водночас, аналізуючи матеріали справи можна дійти висновку, що у вказаному листі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №58/8-11 від 08.01.2025 року була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката Лісового Р.О., не надана інформація на питання №1, 4, 5, а саме: у відповідь на п. 1 запиту не вказана посада Начальник відділу бухгалтерського обліку (Головний офіс); у відповідь на п. 4 не вказано, що після 05.09.2022 року на посади, які були введені до штатного розпису підприємства відповідно до Наказу №111 від 05.09.2022 було прийнято на роботу Начальника відділу бухгалтерського обліку; у відповідь на п. 5 запиту не вказано, що вакантними посадами на підприємстві в період з 05.09.2022 по 05.12.2022 були: керівник Рівненської філії, керівник Херсонської філії, фахівець Чернігівської філії, заступник керівника Вінницької філії, фахівець І категорії Львівської філії, фахівець ІІ категорії Львівської філії, фахівець Львівської філії, бухгалтер ІІ категорії Хмельницької філії, що підтверджується адвокатським запитом від 13.01.2025 року №13/01-25 та листом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» підписаним ОСОБА_1 №106/8-11 від 15.01.2025 року.
ОСОБА_1 не заперечував що до його посадових обов`язків належить надання відповіді на запити адвокатів, які надходять до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Разом з тим, положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, під час розгляду протоколу було встановлено надання неповної відповіді на адвокатський запит.
Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, що проект відповіді на адвокатський запит від 08.01.2025 був підготовлений заступником начальника юридичного відділу В`ячеславом Коновалом на підставі службової записки начальника ПЕВ Олени Яговенко (вих. 09-01 від 03.01.2025); вся інформація щодо відповідей, поставлених в адвокатському запиті, була відображена у цій службовій записці; жодного умислу або необережності щодо надання неповної або неправдивої інформації на адвокатський запит в діях ОСОБА_1 не вбачається; ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав та не допускав їх настання; ОСОБА_1 підписав фактично підготовлену службовою особою (відповідно до покладених на неї посадових обов`язків) відповідь на адвокатський запит згідно наданої службової записки, оскільки це не спростовує відповідальність уповноваженої особи за надання не повної інформації на адвокатський запит.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, адвокатським запитом №02/01-25 від 02.01.2025 року, листом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 08.01.2025 року №58/8-11, адвокатським запитом №13/01-25 від 13.01.2025 року, листом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 15.01.2025 року №106/8-11, поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г. Притула