ун. № 759/5878/25
пр. № 3/759/2692/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «ІСКО», адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 9,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ІСКО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 9, несвоєчасно надав відповідь адвокату Єрмоленко Н.М. на адвокатський запит від 24.12.2024, яка мала бути надана 30.12.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 09 год. 20 хв. 31.03.2025 та 09 год. 30 хв. 15.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00674 від 10.03.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію довіреності № 41 на ОСОБА_2 від 01.06.2024; копію заяви ОСОБА_3 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності; копії адвокатських запитів від 11.12.2024 та від 24.12.2024; копію доповнень до заяви про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2025 з додатками, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.12.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00674, складений стосовно ОСОБА_1 10.03.2025 року.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з вхідним штемпелем, надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 20.03.2025 та двічі призначалася до судового розгляду з метою належного повідомлення особи, стосовно якої складено протокол.
З огляду на вищенаведене, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 2123, 247, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва В.О. Жмудь