Матеріал підготувала Тетяна Рабко, адвокат, радниця ТОВ «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» Група Метінвест, заступниця голови Комітету НААУ з питань електронного судочинства та кібербезпеки адвокатської діяльності.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2025 року по справі № 146/775/24 (https://surl.li/yokdjy) зазначено про те, що у відповідача та його представника як користувачів підсистеми «Електронний суд», немає можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим.
Обставини справи
Підставою подання апеляційної скарги та представництва відповідача була сформована в підсистемі «Електронний суд» 14 лютого 2024 року довіреність, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 146/775/24 з усіма правами, які надані законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Зазначена форма довіреності відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/10165/21).
Ураховуючи викладене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року з підстав ненадання представником відповідача належним чином засвідченої довіреності на право представництва її інтересів, не звернув уваги на те, що електронне доручення відповідача представнику – ОСОБА_2 сформовано і видано за допомогою засобів та відповідних алгоритмів підсистеми «Електронний суд», з використанням електронних кабінетів й цифрових підписів ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 Підсистемою «Електронний суд» автоматично сформовано таке електронне доручення й додано до апеляційної скарги, яка подана представником від імені довірителя.
Апеляційний суд всупереч вказаним нормам закону не врахував, що у відповідача та його представника як користувачів підсистеми «Електронний суд», немає можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Подібний підхід до вирішення питання про дотримання форми апеляційної скарги, поданої представником сторони, викладено у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 300/1329/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 344/13150/20, від 04 грудня 2024 року у справі № 753/8640/24 (провадження № 61-11983св24), від 10 січня 2025 року у справі № 753/16269/23 (провадження № 61-8527св24) та від 05 березня 2025 року у справі № 357/10920/24 (провадження № 61-17105св24).
Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:
Перебіг процесуальних строків у підсистемі «Електронний Суд»: аналіз судової практики https://surli.cc/irxmsr
Подання апеляційної скарги в умовах електронного судочинства: огляд судової практики https://surl.li/ryjlsx