Одними з найулюбленіших предметів, які правоохоронці вилучають під час обшуків в рамках розслідування білокомірцевих злочинів, є смартфони і комп’ютерна техніка. Зрозуміло, що їх цікавить не саме «залізо», а інформація, яку воно містить. Втім, щодо гаджетів, які належать адвокатам, існують певні обмеження.
Нагадаємо, відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, зокрема, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Законом прямо забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. Також забороняється огляд, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
Однак правоохоронці не завжди притримуються цих правил, і намагаються отримати доступ до телефонів адвокатів у будь-який спосіб, навіть інколи вимагаючи це через суд. Втім, остання судова практика чітко показала, що такі клопотання прокурорів будуть залишатись без задоволення, про що, зокрема, свідчить Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 червня 2025 року у справі №991/3300/25.
Суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників Н. (адвокат Київської області) – адвокатів Головка Павла та Грубського Андрія, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року щодо накладення арешту на майно у певному кримінальному провадженні.
Апеляційні скарги були задоволені частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу.
І хоч клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна (телефона Apple iPhone, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання адвоката) було задоволене, стороні обвинувачення було заборонено «здійснювати огляд вилученого під час обшуку … мобільного телефону … без присутності під час проведення такої процесуальної дії представника Ради адвокатів Київської області, крім випадку, коли його повідомлено про дату, час і місце Її проведення у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката, але він не прибув для участі в ній».
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.