П’ятий апеляційний адміністративний суд оприлюднив правову позицію КАС ВС щодо належних доказів звільнення від сплати судового збору. Деталі справи з’явились на Facebook-сторінці 5ААС.
«Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС).
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Пунктом 1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Верховним Судом зазначено, що довідка Управління праці та соціального захисту населення про виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт нарахування позивачу щомісячних компенсаційних виплат. Сам по собі факт отримання такої компенсації особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір.
При цьому документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
До аналогічної думки прийшла також ВП ВС у справі №П/9901/6/17 та №П/9901/9/17.
Крім того, КАС ВС зауважив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Постанова КАС ВС від 29.09.2021 у справі №160/12251/20», — йдеться у повідомленні.