Справа № 755/9334/21
Провадження №: 3/755/5316/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“23” червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого головою правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар»,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
23.03.2021 року адвокат Миколенко Л.В., звернулась з адвокатським запитом №23-03/2021 до житлово-будівельного кооперативу «Комунар».
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа житлово-будівельного кооперативу «Комунар» отримала адвокатський запит – 25.03.2021 року.
Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було – 31.03.2021 року.
На час складання протоколу адвокат Миколенко Л.В. відповіді на адвокатський запит від Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 не отримала.
Отже, в діях Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунар» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме – несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довіреність, заяву з додатками, повідомлення, копію рішення з додатками, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 212-13 ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, –
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 212-21, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: