Огляд підготував Віктор Вовнюк, видатний адвокат України, Голова секретаріату Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Дії адвоката, що лежать поза межами професійної правничої (правової) допомоги
Скаржниця у скарзі зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа щодо поділу спільного майна подружжя.
Протягом тривалого часу її колишній чоловік вчиняє ряд дій, направлених на виселення її із вказаного житла, перешкоджає у проживанні в ньому, про що вона неодноразово скаржилася до правоохоронних органів.
Адвокат яка надає послуги її чоловіку постійно вчиняє дії, щоб її виселити з житла.
Приблизно о 23.00 год. до спальної кімнати, де Скаржниця відпочивала, увійшла адвокат разом з чоловіком Скаржниці. Чоловік увімкнув світло:
Адвокат: Здравствуйте! Как Ваш сон при свете ламп, все хорошо?
Скаржниця: Прекрасно!
Адвокат: Ничего не мешает?
Скаржниця: А на каком основании Вы сейчас пришли?
Адвокат: Я пришла клиенту помогать.
Скаржниця: А, отлично! Отлично!
Адвокат: Да.
Скаржниця: Спокойной ночи!
Авдвокат: Вам тоже спокойной ночи. Вам свет не мешает? Ну хорошо, так и будем. Будем сидеть Ваш дом охранять. Ну, сон клиента. Я просто понимаю, что я тут на ночь, да, ….? Окей, можно мне тогда хоть какой-то, э э э, ну что-то я не знаю, чем-то заниматься, потому-что я…
Далі, під час здійснення відеозйомки Скаржниця, лежачи у ліжку, зафіксувала присутність у її кімнаті чоловіка та його адвоката та під відеозапис повідомила їм про те, що вона прийшла додому на ночівлю! Як вона зрозуміла ночувати вона не зможе, адже увімкнене усе світло, та в цей час адвокат словами «Ага», «Ага» підтверджує вказане.
Також на відео відображено як адвокат знаходячись у її спальні просить «камеру убрать» та вказує, що вона не має права її знімати. В цей час адвокат підходить до ліжка, в якому лежить Скаржниця та висловлює бажання присісти до неї.
Далі, адвокат продовжує з нею розмовляти: «Я только, не знаю… может раздеться, что-ли? Как-то некультурно, нет? Нормально?».
КДКА регіону порушила дисциплінарну справу. ВКДКА залишила рішення в силі.
Рішення ВКДКА № ІV-002/2024 від 25.04.2024
Огляд договору без долучення копії до матеріалів дисциплінарної справи
Оригінал договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього було оглянуто під час засідання дисциплінарної палати всіма членами дисциплінарної палати.
При цьому, ні в протоколі, ні в будь-якому іншому акті не зафіксовані результати такого огляду, та що саме було встановлено таким оглядом.
ВКДКА звертає увагу, що члени дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури діють на підставі Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
В свою чергу, Регламентом не передбачено повноважень членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проводити огляд речей учасників засідання та надавати їм оцінку як доказу без долучення їх до матеріалів дисциплінарного провадження.
Рішення ВКДКА № ІV-004/2024 від 25.04.2024
Здійснення надання професійної (правничої) допомоги без належних повноважень
Між адвокатським об’єднанням та ТОВ в 2019 році було укладено Договір про надання правової допомоги. В подальшому змінився єдиний власник ТОВ. При цьому єдиний власник та керівник ТОВ помер в 2022 році. Адвокат на підставі договору продовжував подання позовів від імені ТОВ та представництво в судах.
За результатами перегляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що адвокат:
1) не з’ясував волю та інтерес свого клієнта ТОВ, не з’ясував у клієнта обставини, які можуть вплинути на розгляд даної справи, не отримав інформацію та документи, необхідні для представництва інтересів клієнта у справі, не погодив з ТОВ правову позицію;
2) за відсутності в ТОВ нового керівника та нового засновника (учасника) юридичної особи, адвокат самочинно перебрав на себе права та обов’язки представника ТОВ;
3) не інформував клієнта – ТОВ щодо ведення ним господарської справи, не інформував про хід та результати виконання доручення за договором
4) незважаючи на те, що угода з АБ була розірвана 08.04.2021 року та враховуючи що Господарський суд Тернопільської області 03.02.2023 року постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю належного представника ТОВ, адвокат намагався безпідставно, за відсутності повноважень, продовжувати представляти інтереси ТОВ в суді, надалі подаючи процесуальні документи у справі;
5) знаючи про Протокол загальних зборів ТОВ від 08.04.2021, яким ТОВ реалізувало свою волю розірвати Договір про надання правничої допомоги від 10.09.2019 та припинити з адвокатом співпрацю, – адвокат вчинив дії по поданню апеляційної скарги всупереч волі ТОВ.
Таким чином, адвокат допустив систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
Позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю.Рішення ВКДКА № ІV-004/2024 від 25.04.2024
Оцінка електронних доказів в дисциплінарному провадження
Скаржник надав як докази скріншоти екрану комп’ютера на підтвердження в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
КДКА Полтавської області врахувала, що скріншот електронного листування не може виступати копією електронного документа, оскільки не містить електронного підпису і не є електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки така копія не дає змогу ідентифікувати особу відправника і вона не захищена від втручання та виправлення. Зазначену правову позицію викладено в Постанові КЦС ВС від 19.01.2022 року у справі № 202/2965/21; від 25.05.2022 р. у справі № 457/1153/20.
ВКДКА звернула увагу на постанову Великої палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) відповідно до якої:
«35. З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). 36. Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати. 37. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ – це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. 38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.
Отже, як вбачається з викладеного, роздруківка електронних листів, наданих Скаржником, є саме паперовою копією електронного доказу, а не електронним документом, на що посилається КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні, із застосуванням нерелевантної практики Верховного Суду. Відповідно, зроблений внаслідок цього висновок, що вказаний доказ є неналежним, – є передчасним.
Рішення ВКДКА № ІV-005/2024 від 25.04.2024
Оцінка електронних доказів в дисциплінарному провадження
09 липня 2021 року адвокатом було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги із Скаржником.
Адвокат як представник Скаржника подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву про стягнення збитків, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Подальший процесуальний супровід справи здійснював також адвокат.
Фактично виникли розбіжності з приводу правової позиції по справі, скаржник має претензії з приводу якості роботи адвоката та претензії до адвоката щодо подання клопотання про проведення експертизи та оплати її. Клопотання судом було задоволене.
23 серпня 2022 року між адвокатом та його клієнтом було укладено Договір «Про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги від 09 липня 2021 року».
У п. 2 Договору від 23 серпня 2022 року зазначено, що з моменту підписання цієї угоди зобов’язання Сторін, що виникли з Договору припиняються і Сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками, що виникли за Договором, та не мають один до одного претензій.
ВКДКА критично ставиться до доводів Скаржника щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката, оскільки доказів, які б це підтверджували, Скаржник не надав, у матеріалах справи наявні тільки примірники Договорів від 09 липня 2021 року та 23 серпня 2022 року.
Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь (ст. 70 ПАЕ).
Рішення ВКДКА № ІV-006/2024 від 25.04.2024
Висловлювання адвоката у відзиві
Скаржниця не погоджуючись із рішенням КДКА регіону, у скарзі зазначає, що адвокат який діє в інтересах свого клієнта, складаючи відзив на її зустрічну позовну заяву у справі умисно допустився відносно неї непристойних, ганебних та неправдивих висловів, які, на її думку, були направлені на приниження її людської гідності та паплюження пам’яті її загиблого брата.
При цьому посилається на викладені адвокатом обґрунтування заперечень зустрічної позовної заяви, а саме: «Бажаю пояснити Суду, що мій батько ніколи мені не казав, що сам, добровільно бажає піти та захищати Україну, а сестра -, з якою у мого батька були сварки на той час працювала у територіальному центрі мобілізації. Вважаю, що сварка та місце роботи сестри і стали причиною того, що мій батько без належної підготовки був спрямований на передову де через 15 днів – 31 серпня 2022 року загинув в бою».
Вважає, що вказані вислови є образливими за своїм змістом, інформація є неправдивою, цинічною та спричинила їй неймовірні моральні страждання.
В матеріалах перевірки міститься заява клієнта скаржника, в якій зазначено, що адвокат дійсно представляє його інтереси у цивільній.
Клієнт повідомив, що адвокат кваліфіковано, відповідно діючого законодавства України, в етичних рамках виконує свої професійні обов’язки адвоката, тому, на його думку, Скаржниця і звернулась зі скаргою на дії адвоката. Клієнт зазначив, що відзив на зустрічну позовну заяву адвокатом було записано з його слів та узгоджено з ним, та вказує обставини, які були підставою для написання відзиву.
Рішення ВКДКА № ІV-007/2024 від 25.04.2024
Скарга як засіб тиску
Висновок дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про використання Скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта є помилковим, оскільки Скаржниця відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скористалась правом на звернення до КДКА регіону.
Отже, вказані дії, з урахуванням фактичних обставин справи, не свідчать про використання Скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як засіб тиску на адвоката, у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта.
Відмовлено у порушення дисциплінарної справи.
Рішення ВКДКА № ІV-007/2024 від 25.04.2024
Не досліджено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги
Адвокат здійснює представництво інтересів Латвійської Республіки. При цьому договір укладено не безпосередньо з Латвійською Республікою, а нібито від їх імені з третіми особами, які її представляють.
Скаржник зазначає про відсутність належних повноважень у адвоката.
КДКА регіону належним чином не дослідила правовий статус адвоката та коло його повноважень за договором про надання правничої допомоги.
Такий договір про надання правничої допомоги відсутній в матеріалах перевірки та оцінку йому, разом із викладеними у скарзі фактами та обставинами, а також зазначеними в поясненнях адвоката– дисциплінарна палата КДКА регіону не надала, зробивши передчасні висновки щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.
Справу направлено на новий розгляд.
Рішення ВКДКА № ІV-008/2024 від 25.04.2024
Пропуск строків оскарження рішення КДКА
Скарга адвоката на рішення КДКА Київської області від 19.12.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.02.2024 року, тобто з пропуском строку на 33 дні.
Як встановлено матеріалами перевірки, 25.12.2023 року адвокату, на адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, направлена копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати від 19.12.2023 року.
Відповідно до даних з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», лист з трек номером 0407142830577 вручено особисто отримувачу 12.01.2024 року.
Таким чином, ВКДКА критично оцінює доводи Скаржника щодо отримання рішення КДКА регіону 12.02.2024 року, оскільки вищевказані дані свідчать про отримання рішення КДКА регіону 12.01.2024 року. Доказів протилежного не надано.
З 12.01.2024 року у адвоката було ще 6 днів для подання скарги в межах визначеного законом строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
Відхилено скаргу.
Рішення ВКДКА № ІV-010/2024 від 25.04.2024
Пропуск строків оскарження рішення КДКА
Скаржник, який є військовослужбовцем та проходить військову службу, звернувся до адвоката для захисту прав. Договір не укладав, документи не підписував. Початкову суму в розмірі 10000 грн. адвокату було передано особисто, а 10000 грн. переведено на картку, про що свідчить квитанція.
Як зазначає скаржник, адвокат не вчиняє жодних дій для захисту прав та інтересів, ніяких процесуальних документів не надав. Навпаки, було примусово стягнуто кошти у зв’язку з несплатою протоколу, який мав оскаржити адвокат.
Таким чином, скаржник вважає, що адвокат заволодів його коштами та уникає спілкування, має місце конфлікт інтересів.
Всупереч встановленим членом дисциплінарної палати відомостей, отриманих на сайті судової влади, з яких вбачається, що захист у справі про адміністративне порушення у Рівненському апеляційному суді здійснював адвокат, який ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копії документів, подав апеляційну скаргу на постанову, а на розгляд справи в суді апеляційної інстанції не прибув, подавши заяву про перебування у відрядженні за межами України, про що докази не долучив.
КДКА регіону не дослідили поважність причин неявки у судове засідання.
Також, дисциплінарна палата, при наявності отриманої інформації з сайту судової влади про дії адвоката, передбачаючи наявність ордеру з відомостями про договір про надання правничої допомоги, а можливо і наявність такого договору, не вчинила дій для отримання та дослідження укладеного договору.
Направлено справу на новий розгляд.
Рішення ВКДКА № ІV-012/2024 від 25.04.2024
Щодо підписання скарги стосовно адвоката
Адвокат у письмових поясненнях та клопотанні про закриття дисциплінарної справи вказував на те, що скарга ймовірно складена та підписана іншою особою, аніж Скаржник.
Відповідні міркування адвокат пояснив, зокрема, тим, що
1) серед контактів скаржника вказана електронна пошта, яка містить слово «адвокат» у назві, однак скаржник не є адвокатом;
2) за допомогою сервісу GetContact встановлено, що вказаний скаржником номер належить особі, яку ідентифікують як «Оля ….», «Ольга ….», «Ольга Пом Адвоката ……», але не як скаржника;
3) у адвоката з адвокатом АО наявний конфлікт, для мирного врегулювання якого адвокатом було подано до Ради адвокатів Київської області заяву
4) у мережі Facebook адвокат Ольга …. (як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, єдиний адвокат в Україні з таким іменем і прізвищем) відмічена як адвокат АО.
На підтвердження вищевикладеного адвокат надав докази, які, однак, не були належним чином проаналізовані ні КДКА Київської області, ні КДКА Дніпропетровської області.
В свою чергу ВКДКА встановила, що підписи, які виконані в різних документах скаржника, переважно є відмінними один від одного, зокрема й від підпису останнього в копії паспорту, настільки, що це помітно сторонньому та неупередженому спостерігачу, який не володіє спеціальними знанням з криміналістичного дослідження письма. Так, кардинально відрізняється не лише виконання символів, з яких складаються підписи, а й самі такі символи.
Окрім того, скаржник не з’явився на жодне засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області чи КДКА Дніпропетровської області, що мало місце під час розгляду скарги на поведінку адвоката.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, ВКДКА погоджується з доводами адвоката про те, що існує ймовірність того, що скарга складена та підписана іншою особою, аніж скаржник, і зазначає, що така ймовірність не носить абстрактний характер, оскільки на користь відповідних сумнівів свідчать конкретні докази, аргументи та факти.
Дисциплінарну справу направлено на новий розгляд.
Рішення ВКДКА № ІV-013/2024 від 25.04.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-iv-013-2024-vid-25-04-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-dnipropetrovskoji-oblasti-u-skladi-distsiplinarnoji-palati-55-dpv-23-v/