Blog

03.07.2023

Адвокатські запити: практика Дарницького районного суду м. Києва

справа № 753/8581/2

провадження № 3/753/3879/23

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

“16” червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головою правління ОСББ «Бажана 14», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Бажана, 14

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка працює головою правління ОСББ «Бажана 14», 20 березня 2023 року у відповідь на адвокатський запит Подольського А.А. надала неповну інформацію.

Адвокат Подольський А.А. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

В судовому засіданні представник Маковійчук В.М. пояснив, що відповідь на запит була надана своєчасно та повна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00256 від 17 травня 2023 року з якому зазначено, що  ОСОБА_1 , яка працює головою правління ОСББ «Бажана 14», 20 березня 2023 року у відповідь на адвокатський запит Подольського А.А. надала неповну інформацію; адвокатським запитом адвоката Подольського А.А. від 14 березня 2023 року; відповіддю на запит ОСББ «Бажана 14» від 20 березня 2023 року, відповідно до якої вона є неповною.

Зокрема, у своєму запиті адвокат Подольський А.А. просив: 1) надати перелік документів, прийнятих/затверджених органами управління ОСББ «Бажана 14», які визначають порядок користування спільним майном, в т.ч., місцями загального користування (доступ у під`їзд, користування ліфтами та шлагбаумом); 2). Інформацію щодо підстав відмови посадових осіб ОСББ у видачі ОСОБА_4 електронних ключів від вхідних дверей до під`їзду та ліфту.

Разом з тим, як убачається з відповіді Голови правління ОСББ «Бажана 14» ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року, вона є неповною, оскільки не містить відповіді щодо порядку користування ліфтами, а також не було обґрунтовано підстави відмови у видачі ОСОБА_4 електронних ключів від вхідних дверей до під`їзду та ліфту або спростовано твердження адвоката про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк

Судова практика (адмінпротоколи)