Справа № 758/4832/24 Головуючий в суді І інстанції Казимиренко Л.В.
Провадження № 33/824/3194/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Савченко К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта», місце проживання: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн 00 коп. (чотириста двадцять п`ять грн 00 коп.)
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 00 коп.).
Згідно з постановою 7 лютого 2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Храпійчук В.О. звернувся з адвокатським запитом № 07-02/24 від 07.02.2024 року до директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 .
Листом 20 лютого 2024 року № 13 за підписом директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 в надані інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. було відмовлено та зазначено про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.7 ст. 6 3акону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Отже, директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 повинна була перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню (з урахуванням вимоги ч. 2 ст. 6 Закону) і надати доступ до тієї частини документа, яка в доступі не обмежується (вилучивши або заретушувавши частини документа, що обмежені в доступі).
Отже, в діях ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.
Не погоджуючись з постановою суду 27 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у адвокатському запиті адвокат АО «Українське бюро адвокатів» Храпійчук В.О., просить ТОВ «Медичний центр «Натівіта» надати такі документи: копію наказу (протоколів зборів засновників ТОВ «Медичний центр «Натівіта») про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Натівіта»; копію наказу (протоколів зборів засновників ТОВ «Медичний центр «Натівіта») про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта»(орієнтовно серпень 2023 року точна дата невідома); копії наказів (протоколів зборів засновників ТОВ «Медичний центр «Натівіта») про переміщення на інших посадах ОСОБА_2 .
Вказує, що задовольнити вказаний адвокатський запит щодо надання зазначеної у запиті інформації не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що адвокат Храпійчук В.О. запитував персональні дані щодо ОСОБА_2 , яким не надано дозволу розголошувати цю інформацію про особу.
Звертає увагу, що до адвокатського запиту від 7 лютого 2024 року адвокатом Храпійчуком В.О. на виконання Рішення Ради адвокатів України за № 53 від 3 липня 2021 року не долучено документів, які надають право адвокату на отримання інформації з обмеженим доступом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Задерей Т.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дотримався зазначених норм процесуального закону при розгляді даної справи, а його рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що листом 20 лютого 2024 року № 13 за підписом директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 в надані інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. було відмовлено та зазначено про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Як вбачається із матеріалів справи, 7 лютого 2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Храпійчук В.О. звернувся з адвокатським запитом № 07-02/24 від 07.02.2024 року до директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1
У адвокатському запиті просив надати копії наступних документів: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Натівіта» на посаду директора цього підприємства; копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта»; копії наказів про переміщення на інших посадах ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Натівіта». До вказаного запиту адвокатом долучено завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера на надання правової допомоги.
Листом 20 лютого 2024 року № 13 за підписом директора ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_1 в надані інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. було відмовлено та зазначено про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Отже, текст даного листа свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Храпійчука В.О. від 7 лютого 2024 року.
Також у матеріалах справи міститься лист Голові Ради адвокатів Київської області Бойку П.А. №19 від 30 березня 2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що до адвокатського запиту від 07 лютого 2024 року за вих. №07-02/24 адвокатом Храпійчуком В.О. на виконання Рішення Ради адвокатів України за №53 не долучено документів, які надають право адвокату на отримання конфіденційної інформації.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
На противагу апеляційним доводам ОСОБА_1 , аналіз даної норми закону свідчить про те, що ТОВ «Медичний центр «Натівіта» є належним суб`єктом адвокатського запиту і на нього поширюються положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Доводи апеляційної скарги про те, що до адвокатського запиту від 7 лютого 2024 року адвокатом Храпійчуком В.О. на виконання Рішення Ради адвокатів України за № 53 від 3 липня 2021 року не долучено документів, які надають право адвокату на отримання інформації з обмеженим доступом є безпідставними оскільки до вказаного адвокатського запиту було надано Ордер серії АІ №1529378 від 07.02.2024 року, адвокат Храпійчук В.О. представляє інтереси ОСОБА_2 для захисту трудових, цивільно-правових прав, і вказані доводи не можуть бути визнані підставами для висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, необхідно взяти до уваги, що ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18).
Ні Рішення Ради адвокатів України за № 53 від 3 липня 2021 року, на яку посилається адвокат Черевко О.М. та сама ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги, ні відповідь ТОВ «Медичний центр «Натівіта» не містять вказівки, за наявності яких саме документів могла бути надана запитувана інформація.
За неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Суддею першої інстанції проведено аналіз норм ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і зроблено правильний висновок, що інформація, яка витребовувалася адвокатом, не є таємною чи службовою, а питання конфіденційності слід аналізувати у відповідності до статусу запитуваної сторони.
Відповідно до змісту частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків передбачених законом.
Таким чином, суддя дійшов правильного висновку, що, незалежно від того, яким чином ОСОБА_2 реалізував свої права, особисто чи через представника, як уповноваженої ним особи, запитувана інформація по відношенню до нього не є конфіденційною, тому, пояснення про причини витребування додаткових документів з метою захисту персональних даних особи не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – недобросовісне використання отриманої інформації є відповідальністю отримувача, а не надавача такої інформації.
Таким чином, суд обґрунтовано та на законних підставах притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.212-3 КУпАП за те, що вона неправомірно відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит.
Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та доводам, наведеним у судовому засіданні суду першої інстанції, про закриття провадження.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.