ЄУ № 712/103/24
Провадження №3/712/399/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаді першого заступника начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00437 від 25.12.2023 адвокатом Жуковим Д.О. 12.11.2023 було подано адвокатський запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для отримання інформації з метою надання правничої допомоги. 28.11.2023 адвокату листом № 14-т/284-23 за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Дубової О.Д. в отриманні інформації було відмовлено. Така відмова є неправомірною, оскільки право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином в діях першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації за адвокатським запитом.
Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно за її підписом 28.11.2023 була надана відмова адвокату, однак 20.12.2023 адвокату Жукову Д.О. надано вказану у його запиті інформацію.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя приходить до наступного,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.212-3 КУпАП, підтверджується її поясненнями, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями від 20.12.2023, даними з протоколу серія КС № 00437 від 25.12.2023, заявою адвоката Жукова Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності № 262 від 01.12.2023, копією запита адвоката Жукова Д.О. № 258 від 22.11.2023, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 14-Т/284-23 від 28.11.2023, листом Ради адвокатів Київської області № 1664/0/2/23 від 11.12.2023, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 14-Т/308-23 від 20.12.2023, листом Ради адвокатів Київської області № 1703/0/2/23 від 25.12.2023.
До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить визнання ним вини, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно дост.22КУпАП при малозначностівчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що даним правопорушенням заподіяно будь-яку шкоду.
Крім того, 13.02.2024 до суду надійшло клопотання в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Радняної Л., в якому остання просить звільнити першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Дубову О.Д. від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до службової характеристики, складеної в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Радняною Л. на ОСОБА_1 , остання чесно і неупереджено виконує свої обов`язки, професійно компетентна, тактовна, доброзичлива. Виконує роботу професійно з дотриманням термінів. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.
Провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.5ст.212-3 КУпАП, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постановаможе бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.В. Пронька