ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5103/24
провадження № 3/753/2996/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“21” травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , керівника КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,
встановив:
24 січня 2024 року адвокат Бойко Є.В. звернувся до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» з адвокатським запитом від 23.01.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, керівник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером, КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» отримано адвокатський запит 30 січня 2024 року.
Отже, 05 лютого 2024 рок був останній день строку для відповіді на адвокатський запит. Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат Бойко Є.В. відповіді на свій адвокатський запит не отримав.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не заперечує того, що не надав відповіді адвокату в строк 5 днів, але об`єм запиту був великий, тому так сталось. Юрист не повідомив йому про можливість звернутись з проханням про відтермінування надання відповіді на запит, враховуючи великий обсяг матеріалів.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП – доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00477 (а. с. 1), заяві АО «Євгена Бойка» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с.3-4), копії адвокатських запитів (а.с.5-6, 7-8), листом голови Ради адвокатів Київської області до керівника КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_1 , щодо попередження про невиконання запиту адвоката в строк, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.14-15), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.17-18), адвокатським запитом від 23.01.2024, який отримано КП «Житло-Сервіс» 31.01.2024 № 056/04/78, копією відповіді з додатками на адвокатський запит від 07.02.2024 № 056/04-178 (а.с. 19-35).
Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП доведена в повному обсязі.
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 06.02.2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 212-3, 247, 285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба