.jpg)
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 520/2598/17 визнав, що не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах провадження викладені у касаційній скарзі засудженого та доповненнях до неї доводи про те, що під час досудового слідства, а також в суді першої та апеляційної інстанцій цей засуджений був позбавлений ефективного захисту через неналежну якість наданої йому правової допомоги.
Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.
Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Крім того, колегія суддів зважила на таке:
“Як видно з матеріалів провадження, під час досудового розслідування захист засудженого ОСОБА_1 здійснювала адвокат Казарян І.С., захист засудженої ОСОБА_2 здійснювала адвокат Загарнюк Д.А. Під час розгляду провадження апеляційним судом засуджені відмовились від послуг цих адвокатів, внаслідок чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року було прийнято рішення про залучення інших адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення їх захисту.
Не погодившись і з новопризначеним адвокатом Тодорікою К.В., засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову і від цього захисника, втім вмотивованою ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, таке клопотання засудженого ОСОБА_1 було правильно визнано необґрунтованим, поданим з метою затягування апеляційного розгляду, оскільки призначений адвокат Тодоріка К.В. належно виконує свої професійні обов`язки, відвідує обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора для проведення з ним конфіденційних зустрічей, користується іншими процесуальними можливостями для відстоювання обраної позиції захисту.
Крім того, захисник Тодоріка К.В. подав касаційну скаргу до Верховного Суду в інтересах засудженого ОСОБА_1 з наведенням відповідного мотивування.
Таким чином, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що об`єктивних даних на підтвердження доводів касаційної скарги про порушення права на захист через неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом, яке б могло призвести до істотного обмеження прав ОСОБА_1 , передбачених частиною третьою статті 6 Конвенції, статтею 59 Конституції України, статтею 20, частинами третьою, четвертою статті 42 КПК, у матеріалах провадження не міститься. Не встановив таких фактів і суд касаційної інстанції”.