Обшуки у найбільш резонансній кримінальній справі останніх місяців, яка, ймовірно, пов’язана з діяльністю голови Окружного адміністративного суду м. Києва, було проведено з порушенням прав адвокатів та без належного дотримання гарантій професійної діяльності. Про це йдеться в короткому звіті, оприлюдненому Комітетом захисту прав адвокатів Ради адвокатів Київської області.
Нагадаємо, за повідомленням Національного антикорупційного бюро України, 6 квітня було викрито і затримано в момент отримання неправомірної вигоди двох адвокатів. Затримання відбувалося з одночасними слідчими діями на кількох об’єктах, які належали або перебували у володінні адвокатів.
«Оскільки мова йде про адвокатів, то вся адвокатська спільнота чекає на позицію Комітету захисту прав адвокатів, оскільки Комітет є незалежним стороннім спостерігачем у слідчих діях, які проводяться відносно адвокатів, з метою виконання вимог ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», – зазначено в дописі комітету, в якому наводиться хронологія та деякі факти з відомих подій.
6 квітня 2021 року об 11:10 годині до Комітету надійшло повідомлення від детектива НАБУ про проведення невідкладних обшуків приміщень, транспортних засобів, якими користуються адвокати. Ухвал на проведення слідчих дій у детективів не було. У повідомленні вказувалось кримінальне провадження від 14.01.2021.
1. ОБШУК ПОМЕШКАННЯ по вул. МАККЕЙНА
На адресу вирушили представники Комітету ПУШИНА Наталія, ЗІНЬКОВ Олексій, ВІЛІНСЬКИЙ Валентин, ЛИСЕНКО Ксенія, БЕВЗ Андрій.
Прибувши на вказану адресу, представники Комітету виявили, що детективи НАБУ вирізали вхідні двері та без представників увійшли до помешкання. Обшук розпочали без ухвали слідчого судді та без представників ради регіону, не з’ясувавши, хто власник приміщення. Представникам Комітету конкретно вказали, що шукають 100 тисяч доларів США.
Натомість вилучили речі, які не мають стосунку до провадження: кошти, антикварні речі, платіжки, оригінали розписки, договору на автомобіль, три фотоальбоми.
2. ОБШУК АВТОМОБІЛЯ по вул. ЧЕСЬКІЙ
На адресу виїхав представник Комітету ЩИГОЛЬ Володимир.
Обшук автомобіля здійснено без ухвали слідчого судді. За результатами обшуку в автомобілі предмета злочину не виявлено та не вилучено.
Представник Ради адвокатів Щиголь В. подав заяву про вчинення детективом НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого статтею 397 КК України, у зв’язку з порушенням ним п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Детектив оглядав і фіксував на камеру документи, пов’язані з провадженням адвокатської діяльності.
Надалі автомобіль було вилучено як предмет злочину.
3. ОСОБИСТИЙ ОБШУК І ЗАТРИМАННЯ АДВОКАТА
Особистий обшук адвоката здійснено без повідомлення про конкретні предмети, котрі відшукуються. Вилучено мобільний телефон, який містить інформацію, що є адвокатською таємницею.
4. ОБШУК ПОМЕШКАННЯ по вул. ГНАТА ХОТКЕВИЧА
На вказану адресу виїхали представники Комітету БУЧИНСЬКИЙ Олег, НОВІКОВ Ярослав, СОРОНОВИЧ Андрій.
Обшук проведено без відповідної ухвали суду та дозволу володільця приміщення. Детектив не довів, що проникнення до житла є невідкладним або виключним випадком у розумінні чч.1, 2 ст. 233 КПК України.
Вилучено без ухвали суду таке майно:
- грошові кошти;
- мобільний пристрій, що містить адвокатську таємницю;
- куртку чорного кольору, договір про надання правової допомоги, робочу папку зеленого кольору.
Було здійснено огляд документів, які містять адвокатську таємницю, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про адвокатуру”.
Карти пам’яті, на які було здійснено відеозапис обшуку, в кількості 2 шт. не ідентифіковано та зазначено в протоколі обшуку без серійних номерів.
5. ОБШУК АВТОМОБІЛЯ по вул. ГНАТА ХОТКЕВИЧА
Обшук автомобіля MAZDA, який належить адвокату, здійснювався за участі представника Комітету СОРОНОВИЧА Андрія.
За результатами обшуку нічого не виявлено та не вилучалось.
Надалі вказаний автомобіль було вилучено як предмет злочину.
6. ОСОБИСТИЙ ОБШУК АДВОКАТА Й ЗАТРИМАННЯ
За участю представника Комітету СОРОНОВИЧА Андрія; під час особистого обшуку адвоката нічого не було виявлено та не вилучалось.
7. ОБШУК на вул. ІВАНА ПАВЛА ІІ
На адресу виїхав представник Комітету БУЧИНСЬКИЙ Олег. Вказана слідча дія не відбулася. Зі слів детектива, слідчий суддя не надав дозволу на проведення обшуку.
8. ОБШУК на ЛЬВІВСЬКІЙ ПЛОЩІ
На адресу виїхав представник Ради адвокатів міста Києва КЛОЧКОВ Володимир. За результатами обшуку нічого не вилучалось. Обшук проводився без ухвали слідчого судді.
9. ОБШУК БУДИНКУ в с. ГАТНОМУ
На адресу виїхали представники КУПРІЄНКО Володимир та ВЛАСЕНКО Сергій
За результатами обшуку вилучено:
- планшет Apple;
- інформацію з MacBook та моноблоку Apple.
Представниками зафіксовано такі порушення:
- Обшук проведено не уповноваженими особами (відсутні постанова про створення групи слідчих, доручення тощо).
- Обшук проведено без ухвали суду. У протоколі обшуку зазначено, що обшук без ухвали слідчого судді проводиться з метою “врятування майна”, при цьому якого майна і від чого рятували, залишилося невідомим. Крім того, представник РАКО прибув до місця проведення обшуку приблизно о 12:00 год.
- Працівники НАБУ вже тривалий час перебували на вулиці біля вказаної вище адреси. Після прибуття представника РАКО ще понад 2 години чекали, коли прибуде дружина власника будинку. Тобто часу для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді було достатньо, проте цього не було зроблено.
- Перед початком обшуку детектив, який проводив обшук, присутнім і дружині власника будинку усно повідомив, що обшук проводиться в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, і запитав у співвласниці будинку, чи є в будинку грошові кошти, акцентуючи увагу, що цікавлять долари США. Відповідно, присутні були впевнені, що відшукувати збираються саме долари США. Проте під час обшуку досліджувались комп’ютерна техніка, флеш-носії та ін.
- Під час обшуку вилучено планшет та інформацію, яка, ймовірно, може містити адвокатську таємницю.
- Особи, які проводили обшук, неодноразово залишали місце проведення обшуку та повертались. На зауваження представників РАКО з приводу порушення законності та адвокатської таємниці не реагували.
Після завершення обшуку всі зауваження викладено в додатку до протоколу обшуку.
Ч. 3 ст. 233 КПК встановлено, що слідчий, прокурор має право до винесення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із:
- врятуванням життя людей;
- врятуванням майна;
- безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Представниками Комітету під час проведення слідчих дій не було зафіксовано жодної з перелічених законом підстав. Затримані особи не переховувались у приміщеннях, в яких здійснювались обшуки. Вилучені майно та автомобілі не були предметами злочину.
Посилання на осіб, які не є фігурантами справи, та звинувачення в причетності до подій, пов’язаних із проведенням обшуків, на переконання Комітету, є порушенням ст. 62 Конституції України, яку постійно цитують представники НАБУ, САП та Офісу Генерального прокурора.